IOVlabs CIO Sergio Demian Lerner는 2020년 6월 4일에 AMA 세션에 참여하였습니다. 다음은 그 질문과 답변입니다.

백서를 살펴보면 “스마트 비트코인”과 RSK Smart Contracts의 고유 토큰인 RBTC가 둘 다 있으며, 유일한 tx 수수료/가스 비용 결제 수단인 것 같은데요. RIF Token이 정말 필요한 이유가 있는 건가요, 아니면 이론상 모든 걸 RBTC로 해결할 수도 있었나요?

“RSK”는 Smart Contract 플랫폼의 이름입니다(원래는 루트스탁이라고 불렀고, RSK 커뮤니티에서 아직도 우리 모두를 루트스타커라 부르는 이유입니다)

RSK Smart Contract 고유 통화는 RBTC이며, smart contract 수행 및 거래와 같은 모든 기본 플랫폼 서비스는 RBTC(BTC에 1:1로 페그됨)로 결제합니다.

반면 RIF 인프라 프레임워크(RIF) Token은 토큰 주인이라면 누구든지 RIF 프로토콜 사양과 호환이 가능한 분산형 인프라 서비스를 이용할 수 있게 하는 토큰으로 고안되었습니다.

RIF Token은 실질적으로 Rootstock 네트워크의 ERC20인 건가요? 개발 수수료/창립 보상 같은 것이 있다고 알고 있었는데요. 그게 사실이고 그 수수료는 RIF Token으로 지급되는 건가요?

RSK Smart Contract 백서를 읽고 계신 것 같은데요. 해당 백서는 RSK Smart Contract를 설명하는 백서입니다. RSK 인프라 프레임워크(RIF) 프로젝트는 그보다 훨씬 후에 탄생했고 그에 맞는 고유한 설립 백서가 있습니다. RSK의 거래 수수료는 다음과 같이 분배됩니다. 80%는 채굴자에게 지급되고, 19%는 RSK 레퍼런스 구현을 개선하고 유지하는 팀에게 지급되며, 1%는 서비스를 담당하는 연합 관리자에게 갑니다. 이때 RSK Smart Contract에는 보조금이 없으므로, 비용이 실제 네트워크 사용량과 실제 인물이 진행하는 실제 거래에서 와야만 한다는 점을 참고하셔야 합니다. 따라서 투기가 없습니다.

RSK Smart Contract는 어떻게 보면 미래의 비트코인을 바라보는 것 같습니다. 이 경우 보조금의 가치는 수집한 거래 수수료보다 낮습니다.(만약의 경우).

 

…“보조금의 가치가 수집한 거래 수수료보다 낮은 (만약의 경우)” 상황에 대해 말씀하셨는데요. 보조금이 0로 떨어지는 게 확실한데 어떻게 “만약”이 되는 건가요?

그런 상황이 발생할 때까지 120년이 걸리기 때문입니다. 그때 모두가 Covid-87이란 병에 걸려 죽었을 수도 있으니까요. 어쨌든 저는 향후 20년처럼 조금 더 가까운 미래를 생각하고 한 말이었습니다. 120년 후에 일어날 일을 오늘 생각할 문제라고 하긴 힘듭니다. 왜냐면 커뮤니티 안에서 앞으로 발생할 수 있는 변화에 대한 합의에 이를 시간이 충분하니까요.

 

그럼 RIF Token은 기본적으로 ERC 토큰 같은 건가요?

네, Oracle, 분산형 저장소(RIF Storage), 도메인 네임 마켓플레이스(RNS), 자주적 신원, 보안 커뮤니케이션, 워치타워 스테이킹 등의 폭넓은 레이어2 서비스에 이용할 수 있는 ERC20 토큰입니다. 하나의 유틸리티 토큰 아래 체인링크+파일코인+그램+자주적 신원이 모두 합쳐진 것이라 할 수 있습니다.

 

비트코인에 가장 결정적이라 할 수 있는 주요 취약점이 무엇이라고 생각하시는지 알 수 있을까요?

Satoshi는 레퍼런스 클라이언트에 취약점이 발견되는 경우 모든 노드에 알림을 배포하는 기능을 내장해 놓았습니다. 그게 바로 경고 시스템이었습니다(혹시 기억하시나요?). 이때 경고는 Satoshi가 서명한 경고일 수도 있고 필수 비공개 키를 보유한 다른 주요 일원이 서명한 것일 수도 있습니다. 경고는 초기의 프로토콜 핸드셰이크 이후 노드에 전파된 첫 번째 메시지였고, 노드는 모든 노드가 보안 업데이트에 대해 알 수 있도록 최대한 빨리 새로운 경고를 네트워크에 전파하곤 했습니다. 나중에 알고 보니 해당 코드에는 취약점이 있었습니다. 그리고 이는 비트코인의 서명에 있어 첫 번째 조작 가능 취약점이었습니다. 막 생성된 경고를 여러 가지 방식으로 조작해 노드가 피어에 경고를 다 보낼 수도 있기 전에 RAM 메모리가 클론으로 가득 차 다운되게 할 수 있었던 것입니다. 그러면 피어도 다운되어 버립니다. 이는 서명이 경고의 고유 ID의 일부였기에 조작된 경고가 그와 다른 것으로 간주되어 발생하는 것이었습니다. 코어 팀은 네트워크를 보호할 경고를 생성할 수가 없었습니다. 그렇게 하는 것이 공격자가 알람을 조작할 수 있다는 리스크에 네트워크를 노출시키기 때문입니다. 저희 모두는 당시에 제가 공격 시뮬레이션을 진행한 적이 없더라도 해당 취약점이 모든 노드가 업그레이드될 때까지 네트워크 전체를(아니면 거의 전체를) 다운되게 할 것이라는 점에 동의했습니다. 집단 면역과 같이 높은 비율로 노드를 업그레이드해야만 나머지를 보호할 수 있습니다. 그리고 공격 중에는 모든 노드가 악성 노드가 되어 버렸었습니다. 꽤 심각한 상황이었지요.

 

RSK Smart Contract에서 가장 돋보이는 기술적 기능은 무엇인가요?

일단 1:1 페그와 연합 개발에 아주 많은 노력을 했습니다. RSK Smart Contract 페그는 아주 재밌는 시스템입니다. 예를 들자면 리퀴드의 페그 기능을 모두 갖춘 동시에 동적 연합(연합이 동적으로 완전한 투명함을 유지하며 지연된 방식으로 일원을 추가하고 제거할 수 있는 프로토콜)도 갖고 있습니다. 또 RSK Smart Contract의 병합 채굴 서브시스템은 포크(Armadillo) 모니터링과 SPV 증명 압축에 여러 기술을 이용한다는 점에서 독특합니다. 마지막으로 저는 RSK Smart Contract가 모든 정보 저장(계정과 smart contract 코드 모두)에 이용하는 유니크한 이진법 트리인 유니트리가 마음에 듭니다. 이 구조는 아주 메모리 효율적이며 메모리에 수백만 가지의 계정을 저장할 수 있습니다. 이로써 블록에서 액세스할 수 있는 계정 수나 저장소 셀의 양이 늘어나므로 RSK 네트워크의 확장성도 늘어나게 됩니다.

RSK Smart Contract는 확장성이 높다고 하셨는데, 저는 RSK 인프라 프레임워크(RIF)가 구체적으로 더 높은 확장성을 제공하기 위한 목적으로 조합에 추가된 걸로 알고 있는데요. RIF 데이터를 RSK Blockchain에 기록하면서도 확장성까지 크게 개선할 수 있었던 방식이 무엇인지 설명해 주실 수 있나요?

RSK 인프라 프레임워크(RIF)의 확장성을 위한 솔루션을 RIF Payments라 합니다. RIF Payments는 단일 API와 SDK 아래 여러 결제 솔루션과 통합하는 API입니다. RIF Payments에 등록된 여러 주요 서비스 중 하나로는 RIF Lumino Network가 있습니다. RIF Lumino Network는 비트코인의 Lightning Network(짧은 대기 시간, 낮은 비용)과 비슷한 성격의 레이어2 결제 채널 네트워크(PCN, Payment Channel Network)입니다. RSK 온체인 거래 비용 역시 비트코인의 것보다 저렴하므로, Lumino 채널을 열고 닫는 것 역시 비용이 더 저렴하며 더 동적입니다. 따라서 Lumino 거래도 더 저렴해집니다. 추가 정보는 https://www.rifos.org/payments를 참고하시기 바랍니다.

그 외에도 RSK Smart Contract 온체인 레이어는 일단 거래 크기가 더 작다는 면에서(최근 테스트넷에 150 tp 부하가 발생했는데도 문제가 발생하지 않았다는 점을 고려했을 때) 비트코인보다 훨씬 확장성이 높습니다. 이때 많이들 오해하시는 문제는 CPU가 홀로 초당 얼마나 많은 거래를 처리할 수 있는지, 아니면 기존 네트워크가 얼마나 많은 거래를 처리할 수 있는지가 아니라, 네트워크가 소모하는 자료를 최소로 유지해 비교적 값싼 컴퓨터도 참여할 수 있는 방식으로 네트워크의 탈중앙화를 유지하는 동시에 얼마나 많은 거래를 처리할 수 있느냐입니다. RSK 커뮤니티는 이러한 논리에 따라 거래 사이즈를 5배나 줄여 거의 3배까지 확장성을 늘릴 수 있는 LTCP 압축 프로토콜을 배치할 예정입니다.

ETH와 비교했을 때 루트스탁의 일일 활동에는 어떤 유형이 있나요? tx 수를 비교하거나 smart contracts에 잠금된 btc/eth/값을 비교하는 웹사이트 같은 것이 있나요?

RSK의 거래 수는 제네시스 블록 이래로 꾸준히 늘어나고 있습니다. 가장 최근에 발생한 거래의 물결은 money-on-chain 스테이블코인(RBTC를 담보로 USD에 맞게 페그된 토큰)의 런칭과 함께였습니다. RSK explorer(https://explorer.rsk.co/)는 현재 및 기존의 거래를 모두 표시하나 통계는 표시하지 않습니다.

잠금된 tx 수와 값이 적어도 ETH에 비교했을 때, 아니면 다른 smart contract와 비교해서 어떤지 살펴본다면 흥미로울 수 있을 것 같은데요. messari에서나 누군가가 이미 조사하지 않았을까요?

배포된 공급량은 여기(https://explorer.rsk.co/)에서 확인하실 수 있습니다. 현재로서 그 값은 190 BTC입니다. 이때 2년 동안 네트워크가 충분히 튼튼하게 유지될 수 있도록 연합이 페그인 될 수 있는 자금의 양을 인위적으로 제한해 왔음을 고려하셔야 합니다. 올해 연합은 발표한 대로 이 인위적 상한선을 높일 예정입니다. 상한선을 높이는 것은 하드 포크가 아니라 브리지 컨트랙트에 전달하는 메시지입니다. 또 상한선을 높이도록 표를 던질 수는 있지만 낮추도록 표를 던질 수는 없습니다.

여기에서 중요한 점은 모든 연합 관리자들이 곧 실행할 예정인 HSM(하드웨어 보안 모듈)의 신규 버전입니다. 이 업그레이드는 해쉬율을 따르는 내장 SPV 노드를 실행하는 보안 엔클레이브에 맞먹는 보안 수준을 제공합니다. 이는 pBTC 토큰과 비교할 수 있으나, 저희의 솔루션은 Intel SGX 기반 pBTC가 아닌, 메인 CPU와 리소스를 전혀 공유하지 않는 HSM 내 보안 요소를 이용합니다. Intel SGX 기반 pBTC는 지난 몇 년간 계속해서 보안이 깨져 왔습니다(취약점이 총 18개나 됩니다!)

RSK Smart Contract 페그 시스템은 Liquid의 것과 어떻게 다른가요?

몇 가지 차이점이 있습니다. 예전에 게시했던 글에 그 개요를 정리한 적이 있지만, 다음 답변에서 그 개요를 다시 요약해 보도록 하겠습니다.

하나의 차이점은 Liquid 페그 아웃이 작은 액수의 btc 페그 아웃을 허용하는 일부 참여 거래소를 제외하고 일반적으로 KYC를 필요로 하는 과정이라는 것입니다. 큰 액수를 페그 아웃하려면 Crypto Exchange나 그중 하나에 등록되어 있어야 합니다. RSK Smart Contract 페그아웃에는 KYC가 필요하지 않습니다. RSK는 제가 양자택일 검열 저항이라고 부르는 바람직한 성격을 보유하고 있는데요. 이는 연합 관리자가 하나의 페그 아웃 거래를 검열하려 한다면 남은 페그 아웃 거래를 모두 검열해야 한다는 뜻입니다. 따라서 계속 관리자 역할을 유지하고 싶다면 HSM을 연결 상태로 유지할 수밖에 없습니다. 또 다른 점은 RSK 연합이 회원을 추가하거나 제거하기 위한 보안 연합 업데이트를 수행하는 절차가 모두 HSM에 내장되어 있다는 점입니다. Liquid에는 아직 동적 연합이라 하는 이 기능이 존재하지 않습니다. RSK에서의 이러한 이동 과정은 투명하며 커뮤니티가 신규 연합 회원의 프로필을 검증하고 그에 따른 행동을 취할 수 있게 15일이라는 강제 대기 시간이 주어집니다.

또 하드웨어 보안 모듈을 포함하는 성공적이고 안전한 연합 양방향 페그를 구축해 2년 동안 아무런 보안 문제없이 유지한다는 것은 아주 놀라운 성과라는 점을 강조하고 싶습니다. 딱히 이름을 대고 싶지는 않지만 RSK보다 기준이 낮았던 다른 프로젝트가 보안 사건과 네트워크 방해를 경험한 것으로 알고 있습니다.

Patoshi 패턴에 대한 기존 연구와 마지막 연구에 걸린 시간은 어느 정도였나요?

기존 연구에는 하루가 걸렸습니다. 그리고 그다음 날은 아무것도 안 먹었고 의자에서 일어난 기억도 없습니다. 그냥 앉아서 제 사이트의 트래픽이 기하급수적으로 늘어나는 걸 지켜보고, 내가 비트코인에 좋은 걸 한 건가? 나쁜 걸 한 건가 하고 생각했습니다. 그리고 제가 만든 모든 걸 다 살펴보고, 다행히도 아주 좋은 걸 했구나 하고 깨달았습니다.  제가 2019년에 했던 Patoshi 관련 연구는 더 오래 걸렸습니다. Patoshi 연구에 대한 오래되고 설득력 없는 주장을 심각한 토론에서 쉽게 제외할 수 있게 더 과학적으로 자세한 연구를 진행하고 싶었기 때문입니다.

블록의 상호 연관성을 보여주는 “세 가지 프라이버시 관련 결함”은 어떻게 발견하셨나요? 그냥 초창기 클라이언트를 보고 발견하신 건가요, 아니면 또 다른 방법이 있었나요? 조금만 설명해 주셨으면 좋겠습니다.

세 가지 프라이버시 결함 간의 관계를 이해할 수 있을 때까지는 수 년이 걸렸습니다. 그리고 그 수년간 다른 연구원들의 도움과 단서를 받아 Patoshi 패턴의 미스터리를 더 깊게 연구하기로 했습니다. 항상 계속 파헤칠수록 뭔가가 더 나옵니다. 또 그 수 년에 걸쳐 Patoshi 패턴에 대한 단서와 특이함을 꽤 많이 발견했습니다. 아직도 Patoshi 패턴이 존재하는 이유를 이해하는 데는 관심이 있지만, Satoshi의 사적 문제를 더 파헤치고 싶지는 않습니다. 그게 바로 제가 Satoshi가 누구인지 알려달라는 요청을 하는 사람에게 대체적으로 답을 하지 않는 이유입니다. 저는 제가 이미 비트코인의 투명함에 할 만큼 충분한 기여를 했다고 생각하고 있습니다.

연구 후에 이것이 공정했다고 생각하시나요? 혹은 Satoshi에 대해 다른 생각을 할 수 있게 하는 연구였다고 생각하시나요? 그렇다면 왜 그렇게 생각하시나요?

Satoshi와 Patoshi가 동일하지 않다고 가정했을 때, 저는 Satoshi 코인의 기존 역사를 고려한 결과 Satoshi가 자기 코인을 절대로 사용하지 않을 것이라고 생각합니다. 따라서 이처럼 공정하고 이보다 더 이타적인 비트코인은 없으리라 생각합니다.

Patoshi 블록을 설명한 단락의 난스 규제 부분에서 다른 방식으로 패턴을 확인할 수 있는 증명에 대해 이야기하신 적이 있었는데요. 그 증명을 어떻게 얻었는지 설명해 주실 수 있나요?

마지막으로 게시한 글을 보시면 패턴이 사실이라는 방법을 확인할 수 있는 한 가지 방식(다른 방식도 있지만)이 설명되어 있습니다. 그 방법은 연이은 블록 모두의 타임스탬프를 비교하는 것입니다. 두 개의 연이은 Patoshi 블록은 절대로 반대의 타임스탬프(두 번째가 첫 번째보다 빠른 타임스탬프)를 표시하지 않습니다. 동시에 다른 모든 콤보는 타임스탬프가 invert 되는 것을 자주 보여줍니다. 이는 타임스탬프에 단일 클럭 소스가 있으며, 이 성격이 Patoshi 세트의 모든 코인베이스에 적용됨을 뜻합니다.  따라서 난스 LSB, 특정 extraNonce/타임 슬로프, 그리고 클럭이 invert 되지 않는다는 점이 존재합니다. 하지만 Patoshi 블록에는 난스 스캔 방식과 관련된 또 다른 특징이 존재합니다. 아직 저도 이러한 특이함에 대해 만족스럽게 설명할 수가 없기 때문에 나중에 다시 설명하게 될 수도 있습니다.

올리신 글 마지막에서 “공적 정보 소스와 블록체인에 기반하여 Patoshi 패턴을 Satoshi에 연결할 수 있는 증거가 있다”라고 말씀하셨는데요. 이것에 대해 설명해 주실 수 있나요? 그 패턴과 Satoshi의 관계를 어떻게 입증할 수 있나요?

Satoshi와의 직접 거래를 통한 사적인 정보를 공개한 사람들이 있습니다. 예를 들어 Hal Finney, Mike Hearn, 그리고 Dustin Trammel 같은 사람들입니다. 이 모든 거래는 당시 각 블록당 거래 수가 아주 적었기 때문에 블록체인에서 쉽게 확인할 수 있는 거래들이었습니다.

이 사람들이 Satoshi라고 주장하는 거래에서 Satoshi가 소비한 입력값을 살펴보면 그 모든 것이 Patoshi 패턴에 속함을 확인할 수 있습니다. 그게 바로 사람들이 Satoshi와 Patoshi가 같은 존재라고 하는 이유입니다. 하지만 사람들이 거짓말을 할 수도 있고, 일어난 일을 잊어버릴 수도 있기 때문에 이것이 정확한 증거라고 하기는 어렵습니다.

비트코인에 대한 흥미로운 책이나 글이나 기사를 추천해 주실 수 있는지 알고 싶습니다. 기술적인 내용이 될 수도 있고, 사회적이거나 경제적인 것도 좋습니다.

암호화폐 연구에 몸담는 사람이라면 매일 신문을 2~3개씩 읽기 때문에, 모든 연구가 다 압축된 하나의 무언가를 추천하기는 어렵습니다. 오래된 프린스턴 기사(https://wws.princeton.edu/system/files/research/documents/Felten_SoK.pdf)처럼 괜찮은 지식 조사 관련 글 같은 것을 추천해 드릴 수 있을 것 같습니다. 레이어2 네트워크, 상호 운용성, 프라이버시, 상호 운용성, 샤딩 등 관련 SoK를 찾아보실 수 있습니다.

 

RSK 탈중앙화 장려를 위해 앞으로의 계획이나 기여 내용을 알려주실 수 있나요?

먼저 IOV Labs Innovation Team에서 몇 가지 새로운 발표가 있을 예정입니다. 저희는 초창기 백서 때부터 드라이브체인으로의 매끄러운 전환을 예상해 왔습니다. 저희는 첫 번째 드라이브체인 구현과 BIP를 발표하였습니다(생태계 안에서도 모르시는 분들이 많은 내용입니다).

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2016-October/013174.html

하지만 비트코인 소프트 포크는 우리 모두가 변화에 동의해야 하기에 어렵습니다. 그래서 지금이 이걸 진행할 때는 아니지 않을까 생각하고 있습니다. 반면 RSK 연합의 탈중앙화의 경우에는 임시로 Discrete Dynamic Drivechain(일단 더 참신한 이름을 찾을 때까지는 DDD라 하는)이라 하는 존재를 고려하고 있습니다. DDD는 채굴자가 페그 멀티 시그에 참여할 수 있게 연합에 구축되는, 해시율에 따라 성장하는 기여도를 보유한 드라이브체인입니다. 따라서 실제로 그냥 드라이브체인이라 할 수 있습니다. 해당 내용에 대한 글은 이미 작성이 완료된 상태로 IOV Labs의 몇몇 연구원의 피드백을 기다리고 있습니다. 곧 RSK 커뮤니티 전체가 볼 수 있게 발표할 예정입니다. RSK가 가장 탈중앙화된 플랫폼이 될 수 있도록 큰 도움이 될 것 같습니다. 또 비트코인의 탈중앙화를 개선하는 방법(Nakamore라고 부르는 프로토콜)에 대한 글도 작성하였으며 곧 발표할 예정입니다.

코어 개발자도 탈중앙화할 수 있거나, 비트코인 코어 개발자 그룹을 더 탈중앙화할 수 있다고 생각하시나요?

저는 충분히 탈중앙화가 되었다고 생각합니다. 그렇다고 해서 모든 걸 따로 분리하기가 쉽다는 뜻은 아닙니다. 비트코인 코어 개발자들이 제 말에 동의할지는 모르겠지만, 제가 2012~2014년에 비트코인 코어 개발자들과 소통을 했을 때는 코드 통합 전에 BIP, 본인의 코드, 또는 다른 기여로 먼저 신뢰를 얻어야 한다고 느꼈습니다. 따라서 심리적인 보안 장벽이 있다고 할 수 있습니다. 하지만 제가 아는 사람들 중에는 비트코인 개발에 기여하기로 하고 열심히 작업을 한 결과 코드를 통합한 사람들도 있습니다. 하지만 그러려면 비판도 받아들이고 코드를 다시 작업할 의향이 있어야 합니다. 지금 비트코인 코어 개발자로 일하는 건 어떤지 이야기를 들어보고 싶습니다.

RSK 연합 관리자를 신뢰하시나요? 그렇다면 왜 그렇게 생각하시나요? 사용자 측면에서 연합 관리자를 두는 것에 대한 장단점은 무엇이 있을까요?

이게 바로 제가 답하기 좋아하는 종류의 질문인데요. 기술적, 그리고 운영상/평판 상의 두 가지 관점에서 분석해 볼 수 있을 것 같습니다. 기술적인 측면에서 RSK 페그는 아마도 생태계에 존재하는 가장 안전한 멀티시그 시스템이라 할 수 있습니다(이는 모든 연합 관리자가 HSM 2.0을 실행한다고 쳤을 때입니다. 물론 아직 모든 관리자가 HSM 2.0을 실행하는 것은 아니지만 곧 그렇게 될 것이기 때문에). 각 HSM2 관리자는 RSK Blockchain의 해시율을 따르는 HSM에 연결된 단독 노드를 실행합니다. HSM2는 RSK 브리지 smart contract의 명령이 있고, 거래에 충분한 누적 작업이 존재하지 않는 한 그 어떤 페그 아웃 거래에도 서명을 하지 않습니다. 따라서 HSM2에서의 부정행위는 채굴 풀을 해킹하지 않는 한 너무 어렵거나 거의 불가능하다고 할 수 있습니다.

관리자 간의 커뮤니케이션은 모두 RSK Blockchain을 통해 진행됩니다. 따라서 서로 비밀 메시지를 보낼 수 없으며 비밀 메시지를 보낼 수 있는 서브시스템도 존재하지 않습니다. 그렇기에 모든 것이 투명합니다. 브리지 smart contract는 페그 아웃 거래를 구축한 후 그 누구도 거래 관련 서명을 진행할 수 있는 요소를 선택할 수 없게 합니다. 이때 모든 거래 내용은 RSK 컨센서스가 결정합니다. 이와 다른 관점에서는 아직 해야 할 작업이 많이 남았습니다. 저희는 최초에 연합 관리자 이름(생태계 내에서 이름이 알려진 회사들)을 비밀로 유지하는 것이 보안 측면에서 우수하지 않을까(대상을 찾을 수 없다면 공격을 할 수 없으니) 하고 생각했었습니다. 연합의 경우 이러한 “모호함”(암호화폐 용어로 하자면)이 꽤 도움이 되었다고 생각하지만, 이제 전과 달리 다른 비슷한 몇몇 프로젝트(Liquid 같은)가 관리자 이름을 발표해 왔고 RSK 연합도 그렇게 할 거라는 말을 들었습니다. 이 모든 것이 앞으로 몇 달 안에 발생하기를 바랍니다.

RSK가 나중에 중앙화된 연합을 없앨 수도 있다고 생각하시거나, 실제로 없앨 예정인가요? 이건 Diego가 어느 정도 다룬 적이 있는 내용인 것 같은데요.

전에 말했듯이 저희는 곧 RSK 및 비트코인 커뮤니티에 RSK 연합을 연합 관리자와 채굴자 모두가 페그 아웃 거래에 서명을 해 거래를 증명해야만 하는 일종의 드라이브체인으로 전환하는 것에 대한 제안을 발표할 예정입니다. 이는 비트코인 소프트 포크가 필요하므로 실제 드라이브체인으로의 전환 전의 중간 단계가 될 예정입니다. 따라서 최종 프로토콜 합의에 이르기까지는 수년이 걸릴 수 있습니다.

지금 연구에서 집중하고 계신 문제는 무엇인가요?

동시에 여러 문제에 집중하고 있습니다. 저는 RSK/이더리움, RSK 인프라 프레임워크(RIF), 그리고 비트코인을 위한 연구를 합니다. 그리고 현재 Nakamore라는 작업 증명용 신규 합의 프로토콜에 대한 최종 작업을 하는 중입니다. 이로써 비트코인의 Nakamoto 합의를 대신하려 합니다. 간단하지만 아주 야심찬 계획입니다. 좀 더 탈중앙화에 맞도록 이 계획은 몇 가지 우수한 성격을 보유하고 있습니다. 또한 이전의 답변에서 설명했던, RSK를 위한 새로운 드라이브체인 제안서 작업도 진행하고 있습니다. 제가 마지막으로 발표했던 글은 빠른 페그 인과 페그 아웃을 제공하고 페그 내 이중 사용 공격을 방지하는 새로운 유형의 연합 사이드체인인 Synchain에 대한 내용이었는데요. 여기(https://blog.rootstock.io/noticia/syncchain-synchronized-sidechains-for-improved-security-and-usability/)서 읽어보실 수 있습니다.

비트코인 연구에 발을 들이고 싶은 사람에게는 어떤 자료를 읽으라고 추천하고 싶으신가요? 저는 지금 컴퓨터 공학 석사 과정을 마무리하는 과정에서 게임 이론에 대한 졸업 논문을 쓰고 있는데요. 지금까지 Satoshi가 쓴 글, Lightning Network, RSK 블로그 대부분, 이더리움의 옐로우 페이퍼 등등을 읽었습니다.

전에도 이 질문을 하신 분이 있었는데요… 제 답은 읽을 수 있는 모든 걸 다 읽어야 한다는 것입니다! 암호화폐 관련 프로토콜은 매일 새로운 내용이 발표됩니다. 그걸 모두 다 읽으셔야 합니다. SNARK에 관한 것 모두, PBFT와 다른 형태의 합의에 관한 것 모두, 확장성에 관한 것 모두. 전자 서명에 관한 것 모두, 배치 증명과 다자간 프로토콜에 관한 것 모두, 분산 저장소와 복제 증명에 관한 것 모두, 보안에 관한 것 모두 말입니다. 어렵고 힘들겠지만 충분히 가치가 있을 것입니다.

Nakamore에 대해 더 설명해 주세요. 짧게 설명하자면 어떤 건가요? 어느 브랜치를 선택하는 게 좋고, 압축적으로 가장 어렵기에 선택하지 말아야 할 브랜치는 무엇인가요?

이 문제는 몇 주만 기다려 주시기 바랍니다! 아이디어를 게시하기 전에 믿을 수 있는 사람들 몇몇의 피드백을 기다리고 있습니다.

 

ASICBoost 특허 출원에 대한 이야기를 해주실 수 있나요?

이야기를 하자면 길고 저에게 아주 어려운 상황이었습니다. 저희는 처음부터 해당 기술이 무료이기를 원했고, ASIC 제조사가 이 기술을 은밀하게 사용할 수도 있겠다는 의심을 했었습니다. 또 단 하나의 제조사가 다른 제조사들보다 훨씬 빨리 ASICBoost 마이너를 만들 수 있어서 채굴 칩 제조를 훨씬 더 중앙화한다면 어떤 일이 벌어질까 하고 생각했었습니다. 따라서 그런 일을 방지하려고 해당 기술의 특허를 신청하기로 했습니다. 저는 아직도 그게 그 당시 저희에게 주어졌던 제한된 정보를 가지고 내릴 수 있었던 최선의 선택이라고 생각합니다. 이 이야기는 가장 최선의 결과로 마무리가 되었으며 이는 제가 항상 원했던 것이었습니다. 해당 특허는 현재 방어 특허 라이선스 풀에 있으므로 ASICBoost 기술을 이용하기를 원한다면 같은 오픈 특허 풀의 같은 제품에 따르는 모든 특허를 이용해야 합니다. 이제는 그 누구도 커뮤니티에 기여하지 않고는 ASICBoots를 사용할 수 없게 되었습니다.

 

플랫폼으로서 이더리움의 위치는 어디라고 생각하시나요? RSK와 함께 사용되는 플랫폼인가요, 아니면 rsk에 대항하는 플랫폼인가요? 미래 가격 예측을 해야 하는 입장에서 여쭤보려 합니다.

먼저 현재로서 저는 경쟁보다는 협력을 중요하게 생각합니다. 제가 설사 화폐 우선주의자라고 해도 저희의 정신은 그대로이기 때문에, 저는 플랫폼 디자이너와 개발자가 서로 협력해야 한다고 생각합니다. 저희는 대부분 오픈되고 검열 저항적인 분산형 금융 시스템을 구축하고자 하고, 우리 모두가 얻을 수 있는 혜택은 공격보다 협력을 통해 더 늘어납니다. 저는 이러한 새로운 금융 시스템이 비트코인 위에 구축되기를 원합니다. 그렇지 않으면 실패 확률이 훨씬 높아진다고 생각하기 때문입니다. 하지만 모든 플랫폼이 다 같다고 생각하지는 않습니다. 각 플랫폼마다 각자의 리스크/안정성 프로필이 존재하기 때문입니다.

예를 들어 이더리움 2.0은 위험이 크고 야심찬 프로젝트입니다. 이 프로젝트는 이더리움 1.0의 진화 형태가 아니라 완전히 새로운 프로젝트입니다. 이더리움 개발자들은 모든 걸 처음부터 다시 시작함으로써 이더리움 1.0과 함께 겪은 기존의 실패로 획득한 경험에 힘입어 대부분의 구성 요소에 개선된 기술 솔루션을 선택할 수 있었습니다. 따라서 이더리움 2.0의 구성 요소 일부는 아주 효과적일 것 같습니다. 그렇다고 해서 모든 게 다 잘 진행될 거라는 뜻은 아닙니다. 모든 이동 과정은 이처럼 큰 전환 과정이 아니라도 리스크가 많이 따르기 때문입니다. 이렇게 큰 규모의 마이그레이션을 시도하거나 계획한 프로젝트는 지금까지 단 한 번도 없었습니다. 이더리움 2.0 프로젝트에는 수 년이 걸리기에 이더리움 2.0에서 선택한 특정 기술은 다른 솔루션보다 뒤떨어질 것입니다. 예를 들어 나중에 알고 보니 Avalanche 합의가 이더리움 2.0의 런칭 전의 Eth2.0 담보 증명보다 훨씬 강력하거나 더 실용적인 테스트를 거쳤을 수도 있습니다. 저는 이더리움 2.0이 취소되고 이더리움 3.0 개발이 시작될 작은 가능성이 존재한다고 생각합니다. 더 나은 기술이 계속해서 개발되는 상황이기 때문입니다. 지난 몇 달 만에 zkSNARKs가 이룬 성과만 봐도 알 수 있습니다!

반면 RSK 커뮤니티는 이미 효과가 있다고 증명된 레이어2 확장성 솔루션을 이용할 더 보수적인 계획을 따르고 있습니다. 이에 대한 저의 의견은 많은 RSK 커뮤니티 일원 분들의 의견과 같습니다. 먼저 저는 합의 보안과 탈중앙화의 기반으로 작업 증명을 사용해야 한다고 굳게 믿습니다. 담보 기반 체크포인트 같은 다른 보안 조치는 그 위에 구축할 수 있습니다. 저는 온체인 레이어 최적화와 레이어2 확장 및 프라이버시 솔루션이 수천만 명 사용자의 실생활 금융 요건을 해결할 수 있다고 믿습니다. 이더리움 1.0의 “월드 컴퓨터” 아이디어는 탈중앙화에 맞지 않습니다. 저는 Arbitrium의 수행 확장성에서 RIF Storage의 분산형 저장소로 전환하여 레이어2 솔루션에 기반한 튼튼한 스택을 구축해야 한다고 생각합니다. 따라서 RIF가 중요하다고 생각합니다. 그러나 RSK 커뮤니티는 이더리움이 전에 겪었던 문제를 피할 수 있게 RSK를 준비하고 있습니다. 특히 상태 블로팅에 관해서 말입니다. 유니트리, 병렬 거래 수행, 저장소 대여료, 라이트 클라이언트, 상태 프루닝 완전 검증 노드, LTCP 거래 압축, 서명 배치, 일시적 데이터처럼 지금 의논되고 있거나 이미 구현된 일부 RSKIP은 노드가 소모하는 리소스를 줄이는 작업의 핵심 요소입니다.

저희는 RSK 커뮤니티가 수락한다면 불변성과 보안을 희생하지 않고도 RSK를 다음 단계로 끌어올릴 수 있는 일련의 스케일링 제안을 마련하였습니다. 여기에는 지나친 혁신을 추구하는 것과 자금을 확보하는 것 사이에서 균형이 필요합니다. 또 그보다 더 나아가고 싶다면 최근에 발표한 Syncchain 관련 문서에 블록체인을 재설정하지 않고도 RSK 위에 샤드를 구축하는 방법이 설명되어 있습니다. IOVlabs는 RSK Smart Contract, RSK 인프라 프레임워크(RIF), 그리고 Taringa! 같은 자체 플랫폼을 통해 더 공정하고 통합적인 금융 시스템을 향해 나아가기 위한 기반을 쌓아 왔습니다. RSK 커뮤니티도 저희와 이런 비전을 공유하며 이를 진지하게 받아들인다고 생각합니다.

 

RSK가 점점 인기를 얻고 있는 게 보이시나요? 그리고 RSK가 이미 진정한 BTC 생태계의 일부가 되었다고 생각하시나요? 그리고 Square, 여러 Lightning 팀, Core 등 비트코인 커뮤니티의 다른 부분도 RSK를 지지한다고 생각하시나요?

다른 비트코인 채굴자와의 개인적 경험에 따른 제 의견을 말해 드리도록 하겠습니다. RSK의 아이디어와 초기 코드베이스는 실리콘 밸리가 아니라 LATAM에서 시작했습니다. 따라서 문화적 장벽을 넘어서야 했습니다. 그에 따라 더 많은 비트코인 채굴자를 끌어오는 데 시간이 조금 걸렸을 수 있습니다. 하지만 주요 장애물은 그게 아니라, 기존의 QixCoin 프로젝트에서 개발한 완전한 VM이 이미 있는데도 smart contract를 실행하는 가상 기기로 EVM을 채택했다는 점입니다.

이더리움 VM의 사용은 이더리움 dApp을 RSK로 이동하고 두 커뮤니티 간의 지식을 공유하기 위한 훌륭한 전략적 결정이었습니다. 하지만 초기의 비트코인 채굴자들은 이더리움 프로젝트를 별로 좋아하지 않았기에 RSK를 지원하기 꺼려 했습니다. 또 비트코인과 RSK의 코드베이스는 완전히 다르기에 RSK에 직접적으로 참여하는 비트코인 코어 개발자도 많지 않습니다. Lightning Network 역시 RIF Lumino Network와 다른 스택을 이용합니다.

하지만 그건 과거입니다. 이제 비트코인을 위한 DeFi의 혜택은 꽤 명확합니다. 아직 활용되지 않은 커다란 시장이 존재한다는 것과 중앙화된 융자 솔루션이 위험하다는 점을 부인할 수 있는 비트코인 채굴자는 없습니다. 이러한 솔루션은 기존의 전통적인 금융 시스템이 경험한 것과 같은 데이터 유출 및 정부 개입 등의 문제를 똑같이 재현할 수 있기 때문입니다.

그리고 제 생각에 이제 RSK는 비트코인 채굴자를 위한 실질적인 DeFi 플랫폼이 될 것입니다.

“dagcoin”이 형편없다는 것을 알게 된 지금, 과거로 돌아간다면 다시 멍청한 dagcoin 아이디어에 대한 글을 올리실 건가요? https://bitcointalk.org/index.php?topic=1177633.0

맞춤 3중 해시 함수는 완전히 망가졌고, 완전히 중앙화되었는데다가, 한 달이나 휴면 상태라니. 그건 기존의 dagcoin 아이디어가 아니죠.

미 정부가 영업 정지를 명령하면 어떻게 되나요? 선택적 검열도 가능한가요? 감사합니다.

연합의 영업 정지나 페그 아웃 거래의 선택적인 검열에 대해 말씀하시는 것 같습니다. 먼저 검열이라는 것을 분석해 봅시다. 연합 관리자가 거래 검열을 시도한다면 다른 관리자는 페그 아웃 거래를 수행할 것이므로 검열은 실패합니다. 모든 관리자가 거래 검열을 시도한다면 관리자는 더 이상 다른 페그 아웃을 수행할 수 없게 됩니다. 페그 아웃은 UTXO와 연결되어 있고, 관리자는 체인에서 하나의 페그 아웃을 개별적으로 선택하기 위해 UTXO를 고를 수 없기 때문입니다. 따라서 연합의 작업이 완전 중지되며, 이것이 바로 선택적 검열이 불가능한 이유입니다.

단일 정부가 연합의 운영에 대한 완전 정지 명령을 내리는 경우라면, 관리자들이 지리적으로 세계 곳곳에 분포되어 있기에 실행하기가 아주 어려울 것입니다. 어쨌든 정지 명령이 떨어진다고 해도 그러한 시도는 RSK 연합을 빠르게 확장시켜 HSM2 기기와 Tor 풀 노드를 사용(작업 증명을 뒤따르는 SPV 엔클레이브)하는 전 세계 수백 명의 개별 사용자로 분산되게 할 것이므로, RSK를 더 강력하게 만들 뿐 아니라 그 후의 공격에 더 강하게 대처할 수 있게 합니다.  페그 인 거래는 브리지 smart contract와의 소통만이 필요하므로 완전 탈중앙화가 가능합니다.